(1 vote(s), 
Loading...Si vous êtes développeur web vous êtes sans doute sensible à la validation du W3C ? Dans ce cas, le flash vous fait peut-être perdre cette validation (surtout en XHTML strict), il vous faut donc adapter votre code pour être en conformité avec le W3C (ce qui n'est pas une obligation).
Je vous propose de découvrir un validateur qui vous permet de coller votre code puis de générer le même code, valide XHTML strict cette fois ci. Un exemple d'application : une vidéo youtube, dailymotion, une musique Deezer, etc.
Notez qu'il existe deux alternatives : embed2object et SWFObject (utilisateurs avertis).
Découvrir le validateur
Via Korben
16 commentaires
Magnifique ce validateur, merci !
En ce jour de deuil il tombait à pic pour insérer un deezer sur mon gandiblog :
http://blog.cours2maths.com/post/2008/09/17/RIP-Richard-William-Wright
je trouve relativement débile, excusez l'expression, d'utiliser des codes javascript pour insérer du flash dans un document valid xhtml strict. La raison principal : le code "pondu" par le javascript n'est pour sa part pas valide (biensur le validateur w3c n'en vois rien puisque le code est génèré.
Je ne saisie pas l'intérêt fondamental du xhtml (ou disons plutôt c'est vous, gens qui melangez flash et xhtml qui ne comprenenez pas). La *norme* xhtml a pour objectif principal de fournir un web accessible au maximum de navigateur, de préserver une certaine simplicité, conformité dans les documents web. Non? Comment pourait-on prétendre diffuser un code simple et conforme (dans lobjectif de rendre son site accessible) tout en incrustant des objets flash?
Il y a par la une certaine disparité entré la volonté de se plier a une norme très strict et celle de vouloir véhiculé de l'information par des technologies comme le flash qui pour sa part n'est reservé qu'a une partie des navigateurs.
Faut-il prendre ce charmant commentaire comme une auto-critique de l'un de vos derniers billets pondu le 22 décembre dernier sur ce lien ?
http://piranhaworld.free.fr/rendre-vos-videos-youtube-compatible-iphone.html
Je ne comprend pas en quoi mon commentaire va a l'encontre de mon billet et mes convictions. Je favorise un web accessible a un maximum de personne. Mon billet offre simplement la possibilité de lire des videos YouTube (traditionnellement encapsulée dans un player flash) sur l'iphone qui lui ne supporte pas flash. Nous sommes bien loin de l'autocritique..
"Cacher" du flash au validateur peut s'avérer utile lorsque la validation W3C est nécessaire et que le flash ne peut être supprimé (demande de la part d'une société par exemple, qui ne saisit pas l'opposition...).
On peut très bien réaliser un site valide XHTML et utiliser un petit bou de flash à un endroit précis (besoin spécifique). Pour les perfectionnistes (comme moi, je ne m'en cache pas 😉 ) ne souhaiteront pas que leur site ne passe plus la validation à cause d'une contrainte "incontournable".
@Michael et Arnaud : restez zen 🙂
@Michael
Le fait que vous considériez l'ouverture à l'iPhone comme un moyen d'accéder au plus grand nombre est un point de vue intéressant, tant il est reconnu que cet appareil est devenu un terminal majoritairement utilisé par les internautes. Mais peu importe, ça n'était pas ce que je voulais relever.
Je constatais juste la présence sur votre web d'un billet codé en xhtml encapsulant du flash, alors que vous considérez que cette pratique est "débile".
Autrement dit, si vous ne comprenez pas encore, je saisis mal qu'on puisse se poser en puriste du code universellement reconnu et donc en quelque sorte en donneur de leçons, quand on procède de la même façon sur son propre site.
Dont acte.
Pour ma part, je n'ai pas de si nobles prétentions que les vôtres, pardonnez-moi, je souhaitais juste insérer un lecteur Deezer sur mon blog à l'occasion du décès d'un grand artiste, ce que je n'avais pas réussi à faire jusqu'alors. J'y suis arrivé, je suis content, je voulais remercier Mr Xhark pour le tuyau, et je me fiche que vous trouviez cela débile. Sans doute n'aurais-je pas dû relever, mais ne m'en veuillez pas, en plus d'être débile à mes heures, je suis volontiers taquin.
@Mr Xhark : suis très zen, d'ailleurs je vais me coucher.
Bonne nuit.
@Arnaud : quand tu dis que tu n'arrivais pas à insérer le code, c'est parce que tu voulais qu'il soit valide ?
Pas du tout, je voulais essentiellement que le code soit reconnu par un Gandiblog, cf mon 1er commentaire.
Par défaut, les Gandiblog n'acceptent pas les lecteurs exportables proposés par les Youtube et consorts.
Concrètement, côté utilisateur, le verdict est sans appel, rien n'apparaît (sauf le texte).
Pour pallier ce problème, ils ont rajouté un outil supplémentaire qui transforme le code proposé (exemple ci-dessous).
Malheureusement, il ne l'ont fait que pour Youtube et Dailymotion.
D'où ma satisfaction d'avoir trouvé un outil qui acceptait de le faire pour Deezer.
Après, s'il peut être w3c compliant, ce n'est pas plus mal, mais si je constate que ça tourne sur FF et que mes élèves me confirment que ça tourne aussi sur IE, ça me va.
Je n'arrive pas à insérer du code ici en tant que tel, je te l'envoie par email.
@Arnaud: Désolé de raviver encore un peu la flamme, je tenais juste a préciser que pour ma part je ne fait aucun effort sur mon blog pour être valide xhtml. Si tu as pu remarquer des codes valide, c'est simplement que WordPress pond du code de cette manière. Enfin je ne me pose pas en puriste, justement!, je fait juste remarquer qu'un puriste (qui tiens par exemple du code valide xhtml), n'a peut-être pas intérêt a insérer du flash (pour les raisons d'accessibilités que j'explique plus haut).
Je souhaitait simplement montrer l'opposition entre l'xhtml (du moins le fondement même de cette norme, le "ce pourquoi on l'utilise") et un objet flash.
@Michael : Si vous ne vous posez pas en puriste, il ne faut pas non plus faire le même procès d'intention à vos contradicteurs.
Je souhaite juste ponctuellement insérer du flash dans mon blog car celui-ci est destiné à un public non geek plus intéressé par la convivialité de mon site que par ce type de débats, voilà tout.
Cependant, je suis le premier à regretter qu'une techno flash ou équivalente ne soit pas conforme w3c, mais à part brandir des principes, on fait comment ?
Pour ceux qui voudrait utiliser ce validateur flash (qui n'a pas l'air de faire l'unanimité!) encore plus simplement, je vous propose le bookmarklet validateur flash : http://damdec.fr/labo/flash-validator-w3c.html#bookmarklet !
En espérant que cela vous soit utile.
@Damdec : comme tu le créateur, que dirais tu pour te "défendre" sur ce qui a été dit ?
Pour le deuxième validateur, je comptais le bloguer un peu plus tard, mais tanpis 🙂
En fait je ne ressens pas vraiment le besoin de "me" défendre ou défendre "mon validateur", je ne suis pas attaqué (enfin j'ai l'impression!). 2 philosophies se sont exprimées sur le sujet de l'accessiblité/validité W3C/flash... au delà de ça moi je propose simplement un outils pour ceux qui préfèrent avoir un site valide même avec du flash.
Il faut bien comprendre qu'un site valide xhtml n'est pas forcément un site accessible et que mon outils n'a pas la prétention de faire de votre site un exemple d'accessibilité. En tout cas vous aurez remarqué la possibilité d'ajouter un texte alternatif, affiché pour les utilisateurs qui ne possèdent pas flash et utilisé par les moteurs de recherche, ce qui est je pense est petit plus.
Ceux qui veulent mettre des vidéos youtube sur leur site xhtml continueront de le faire. S'ils utilisent mon validateur, elles seront un peu mieux intégrées et un chouille plus accessibles je pense.
Merci pour le feedback 😉
il existe aussi un autre moyen pour les sites sous wordpress : http://creersitepro.com/youtube_xhtml_strict/