(modifié le 24 février 2010 à 9:40)

Entre les polémiques sur Adobe Flash ainsi que le H.264 et la fondation Mozilla, je tente à travers de billet de synthèse de vous expliquer les enjeux des décisions qui joueront en faveur ou non du navigateur libre Firefox.

Vous avez peut-être lu et entendu les nombreuses critiques émanant du patron d'Apple, Steve Jobs, concernant la technologie Adobe Flash. Petit rappel pour ceux qui habitent dans un igloo : aucun des produits de la pomme ne lit le flash, contrairement à de nombreux produits chez la concurrence (N900, Nexus One, etc.) et ceci est de plus en plus vrai.

De nombreux défenseurs de la pomme ont alors dit que de toute façons flash ne les intéressait pas car bugué et démodé (flash bug en effet sur Mac OS alors que ce n'est pas le cas sous Windows et Linux). Et puis en fait 7 millions l'attendent tout de même. Il faut dire que l'arrivée du flash sur l'iPhone ne serait sans doute pas sans conséquence sur le modèle économique de l'appstore.

Et puis Steve a continué dans sa lancée, en disant que le flash était déjà dépassé, au même titre que les disquettes, et que les développeurs flash sont des fainéants (il faudra m'expliquer comment la. Il a également dit que l'avenir est dans le H.264... Il faudra tout de même que Steve réfléchisse avant de sortir pareil âneries : Flash n'est pas seulement utilisé pour streamer de la vidéo, c'est une plateforme de développement à part entière. On ne trouve pas que du megavideo, du YouTube, du Vimé ou encore du Dailymotion.

De nombreux contenus interactifs utilisent flash, lorsque ce n'est pas le site entier (très fréquent dans le domaine artistique). Que ce soit Myspace, Deezer, Wikio (Wikiopole)  ou plus simplement de nombreux sites d'actualités... Peut-être trop ? Cela ne fait aucun doute. Mais toujours est-il qu'il est tout à fait grossier de limiter le flash à la lecture de vidéo.

H.264 ou Theora ?

Revenons-en au H.264, qu'en est-il ? Le H264 est une norme de codage vidéo (codec) qui est par exemple utilisée dans Divx 7. Tout comme le format MP3, le format H.264 est protégé par des brevets logiciels et soumis à licence. Pour l'utiliser on doit le payer. Jusqu'à aujourd'hui la licence H.264 était gratuite mais comme le format tend à être adopté par de plus en plus de monde, la societé américaine MPEG LA veut maintenant augmenter le prix de ce droit d'utilisation de façon drastique.

Si Dailymotion a de son côté penché pour l'utilisation du codec libre et gratuit Ogg Theora, notamment pour des questions de coût, ce n'est pas le cas du géant Google qui maintient sa position pour utiliser le H.264 et payer la licence... La fondation Mozilla étant à but non lucratif elle refuse totalement de payer cette licence absurde qui s'élèverait à 5 millions de dollars US.  De ce fait, les utilisateurs de Firefox ne peuvent pas bénéficier de la version HTML 5 de YouTube (sans flash donc), essayez par vous même.

Tristan Nitot (fondateur de Mozilla Europe depuis 2003) s'est exprimé sur ce choix du H.264 face à Ogg Theora. Tristan résume chez Rue89 la situation et ne souhaite pas que "YouTube devienne un club de riches" :

"Si le Web est si participatif, c'est parce qu'il n'y a pas de royalties pour participer et créer un contenu. Ce serait hypothéquer l'avenir du Web. […] On créerait un îlot technologique, un club de riches : on pourrait produire du texte ou des images gratuitement, mais par contre, pour la vidéo, il faudrait payer."

"Il y a le camp des pro-H.264 : Google et ceux qui ont payé la licence. Et le camp des anti-H.264, comme Mozilla, parce que c'est cher et que ce n'est pas compatible avec notre approche du logiciel libre."

Comme a son habitude Tristan Nitot s'exprime de façon nette, précise et efficace.

Le 20 février 2010 Google annonçait l'acquisition de On2 Technologies spécialisée dans la compression vidéo avec la norme VP8. Un espoir pour Mozilla qui espère que YouTube abandonne le H.264 au profit du VP8.

La Free Software Foundation (créée par Richard Stallman) vient à ce propos d'écrire une Lettre ouverte à Google : libérez le VP8, et utilisez-le sur YouTube (cf. version FR chez framalang) lui suggérant de rendre ce codec libre afin que l’ensemble des navigateurs et des sites web puissent en bénéficier. La FSF affirme que l'Ogg Thera n'est pas moins bon que le H.264, comparatif à l'appui. La conclusion de la lettre :

"À votre tour, maintenant. Si vous en décidez autrement, nous saurons que vous avez à cœur non pas la liberté des utilisateurs mais seulement le règne sans partage de Google.Nous voulons tous que vous preniez la bonne décision. Libérez le code du VP8 et utilisez-le sur Youtube !"

Même si MPEG LA a prolongé la gratuité de la licence H.264 jusqu'au 31  décembre 2015, ce n'est que repousser l'échéance de se voir totalement bloqué. L'espoir de Mozilla est alors bel et bien placé dans Google et On2.

Pour Google, opter pour le H.264 ou le VP8 est logique suite au rachat de On2. Ce serait la solution la plus intéressante financièrement pour le géant de Mountain View. Mais ce serait la plus mauvaise conclusion à cette question de norme pour les partisans d’un Web libre et ouvert.

N'oublions pas que Steve Jobs prône lui pour du H.264, fidèle à ses licences privatives de toute liberté des utilisateurs. C'est une des raisons pour laquelle je ne n'adhère absolument pas à la philosophie Apple qui œuvre pour la connectique et les formats propriétaires depuis ses débuts.

Pour contrebalancer la pomme (et avant de me faire incendier par les Apple addicts dans les commentaires), je dois tout de même ajouter que si Microsoft avait dès le début intégré un système de visualisation des vidéos dans ces systèmes d'exploitation nous n'en serions pas là... Je vous rappelle également que le codec H.264 n'est intégré que dans les systèmes supérieurs à Windows XP.

Le sujet et vaste mais important, j'ai tenté de vous résumer la situation mais vos compléments d'info et points de vues sont les bienvenus !

Source de l'image de fond