Loading...Je pourrais faire court par en répondant un simple : non. Mais je vais tenter d'argumenter et de nuancer mes propos, afin de ne pas lancer de pavé dans la marre à canards.
Je suis la blogoshère depuis plusieurs années maintenant, avant même de me lancer à mon tour sur un blog. L'évolution des blogs est tout simplement impressionnante à travers le monde et l'on pourrait en faire un livre, mais aujourd'hui je vous parle d'un phénomène relativement cantonné à la france, voir à quelques pays francophones.
J'ai découpé ce billet en plusieurs parties pour éviter de le rendre imbuvable, tout en essayant d'aller à l'essentiel.
La toile, un amas de liens
Revenons quelques minutes à la base du fonctionnement du web. Sans les liens, le web ne fonctionnerait pas, ou presque. Techniquement le web n'a pas besoin de lien pour fonctionner, mais son intérêt serait fortement limité (pas de moteur de recherche par exemple).
Les liens permettent de découvrir un site grâce au web et gratuitement, bien qu'il soit possible de vendre un lien. Sans ces liens, il serait nécessaire de passer par d'autres supports pour agrandir votre cercle de sites familiers (tv, journaux, flyers, etc.).
Les liens permettent de tisser la toile qu'est le web. Les liens permettent de répartir les connaissances et de lier des sites dont le centre d'intérêt est proche du vôtre. Chaque blogueur, ou webmaster de façon plus générale, aborde du mieux qu'il le peut les sujets qui lui plaisent et fait des liens vers d'autres sites pour les domaines dont il n'est pas expert (le livre de Jeff Javris explique très bien cela).
Le web est une communauté vivante où la connaissance est décentralisée et accessible à tous à partir du moment ou vous êtes connecté sur le réseau.
Quelle source ?
D'après le dictionnaire, une source correspond à un "texte original". Sur un blog une source correspond à un lien renvoyant vers le site sur lequel une information a été partiellement ou totalement puisée. Afin de ne pas mettre tout le monde dans le même panier, il convient de différencier plusieurs façons d'agir :
- Certains blogueurs créent du contenu en ne partant de rien (forte valeur ajoutée), c'est à dire d'aucune source (tutoriel, partage de code source, astuces)
- D'autres blogueurs créent du contenu en s'inspirant d'articles ou billets abordant le même sujet sur d'autres sites / blogs. Complément d'informations, renvoi pour certaines parties techniques, etc.
- D'autres blogueurs reprennent une information en modifiant quelque peu le billet (remplacement de mot ou reformulation), ou bien en traduisant le billet provenant d'une langue étrangère. C'est la technique du relai d'information.
- D'autres blogueurs (plus rares bien qu'existants) plagient mot pour mot un billet. Cela va à l'encontre des droits d'auteur et se révèle généralement illégal.
Encore une fois le but n'est pas d'insulter une catégorie de blogueurs, après tout chacun est libre de bloguer ce qui lui plaît à partir du moment où il le fait dans la légalité.
Quelle problématique ?
A l'heure du web en temps réel, que certains appellent "web 3.0", les blogs ont tendance à se faire marcher dessus par les réseaux sociaux notamment. Si ce n'est pas fait, je vous invite à lire mon billet à propos de la chute des blogs de la sphère High Tech. Twitter est un média montant largement utilisé par tous les technophiles et son impact sur le nombre de blogs et la fréquence de publication des billets de certains blogs est à ne pas négliger.
Les blogs, eux, ne font pas partis des médias en temps réel. Alors pour éviter de perdre la course, certains blogueurs essaient de publier l'information sous forme de billet dès lors qu'un tweet annonce une nouvelle sur Twitter, dans le but de s'attirer un maximum de sources. Cette technique se révèle généralement payante pour des évènements ou annonces importants.
Mais venons-en au coeur du problème : de nombreux blogueurs "oublient" volontairement de citer la source de certains de leurs billets. Ce phénomène est, selon moi, une véritable plaie pour la blogosphère française qui rend l'information de moins en moins pertinente. En effet, impossible de vérifier l'information lorsque la source est absente : libre au blogueur de l'avoir interprétée et retranscris à sa façon. Le lecteur devra s'interroger sur la crédibilité d'une information devant l'absence de source.
Là encore, il convient de distinguer plusieurs méthodes d'oubli de source :
- Oubli 100% volontaire : par peur de perdre en notoriété et pour ne pas attaquer son égo, ce type de blogueur omet volontairement de placer le moindre lien. Il ne veut pas propager sa popularité via ce lien qui risquerait de faire remonter la source dans le classement Google. Cet oubli est égoïste, égocentrique et nombriliste.
- Oubli volontaire dû au surplus d'information : trop de blogs et de sites parlent de la même information. Le blogueur pense qu'il n'est pas pertinent d'en choisir une. Cette situation masque en réalité bien souvent le cas numéro 1... Sélectionnez la source qui vous a donné l'information pour la première fois, même s'il s'agit d'un blog peu connu, son auteur vous en sera d'autant plus reconnaissant.
- Oubli volontaire car l'information provenait d'un réseau social. Si l'information provient de Twitter il est possible de placer un lien vers un tweet (exemple ici), chaque tweet comporte une URL. Quand l'information ne comporte pas d'URL directe il est possible de placer un lien vers le profil de la source. En opposition au blog, Twitter permet uniquement de citer la source, sans contenu.
- Oubli volontaire car l'information provient d'une source privée (sms, email, bouche à oreille). Cette situation est la seule ou l'oubli volontaire est inévitable. Il convient d'accorder la plus grande attention à la crédibilité de votre source, afin de ne pas engager votre image et votre notoriété (et parfois de votre société).
- Oubli volontaire car la source n'était pas en français (LifeHacker, MakeUseOf, Mashable, etc.). Il faut éviter à tout prix de s'approprier une source simplement traduite. La traduction contribue énormément à la communauté mais ne doit pas être considérée comme de la création de contenu. Cette technique est assimilable à du plagiat dans le cas de tutoriels, astuces, etc. De plus la source est facilement repérable par la suite, un de vos lecteurs risquera de vous interroger à ce sujet.
- Oubli 100% involontaire, l'erreur est humaine
Si vous pensez que d'autres méthodes existent, les commentaires sont ouverts.
Ce qu'en pensent les blogueurs
J'ai pu interroger de nombreux blogueurs à ce sujet pour recueillir leur opinion sur ce sujet pour le moins épineux. Je ne me suis pas limité aux blogueurs du top 10 Wikio comme le font certaines agences pour diffuser leurs publicités. C'est d'ailleurs en discutant que j'ai pu tirer affiner les 6 catégories présentées ci-dessus.
Certains blogueurs pensent qu'ils ne faut jamais "sourcer" ses billets. D'autres pensent, au contraire, qu'il faut sourcer un maximum dès lors que c'est possible, et je fais parti de ce camp là. Je pense que c'est en plaçant le plus de liens possible que la connaissance "s'étale" sur le web, qu'elle est accessible et pertinente.
Dans le cas où une information relayée s'avère incorrecte, ne pas avoir cité de source vous engage, vous personnellement, et la sensation n'est pas des plus agréable. Le web permet d'éditer un billet pour corriger rapidement la fausse information, mais vous entretiendrez alors une relation de méfiance avec votre lectorat qui entamera directement votre crédibilité. A terme, cette méfiance peut impacter le nombre de visiteurs vous lisant.
L'impact sur le nombre de visiteurs m'amène à vous parler des deux types de blogs : monétisés et non monétisés. Dans la cas d'un blog non monétisé, vous risquez rapidement de perdre votre crédibilité. Dans le cas d'un blog monétisé, vous pouvez entamer votre réputation auprès des différents annonceurs et agences de publicité du marché, voir même être blacklisté par l'aspect polémique véhiculé par votre blog. L'impact financier peut s'avérer catastrophique sans que vous ne l'ayez vu venir.
J'ai pu constaté que de nombreux blogs monétisés, et souvent professionnels, pensent pouvoir se passer de source de part leur influence qu'ils ont sur d'autres blogs "mon traffic est plus important que le tiens, ne vient pas m'emmerder avec tes sources, je fais ce que je veux". Et sur le fond, ce blogueur est effectivement libre de ne pas mettre de source. Ce blogueur effacera généralement le commentaire dans lequel vous lui demandez la source et ira parfois jusqu'à bannir votre adresse IP afin de vous "priver" du contenu de ses billets. C'est le début d'un manque de transparence, et c'est très mauvais pour un blog. Ne jamais raisonner en se disant "c'est un lecteur parmi des milliers d'autres", car vous pourriez le regretter le jour où la communauté se retournera contre-vous (exemple ici, ici, ici bien que je n'ai rien contre Eric).
Ne pas citer vos sources vous place sur un piédestal qui fera bien des jaloux qui pourraient s'attaquer à vous.
Conclusion
Vous l'aurez sans doute compris, entre les lignes de ce billet se cache un coup de gueule, quelque peu construit. Il m'est arrivé d'oublier une source et l'erreur est humaine (cf. point 6). Je ne souhaite pas jetter la pierre à tous les blogueurs sans source, ni m'attirer toutes les foudres et trolls du net.
Je cherche seulement à lutter contres ceux qui oublient consciemment leur source. Sachez que votre blog n'aurait sûrement pas le succès qu'il a aujourd'hui si personne ne vous avait cité. Ne pas sourcer peut s'apparenter à du plagiat envers les auteurs du contenu ainsi volé. Le web vit grâce aux liens.
Le classement Wikio fonctionne d'ailleurs principalement sur les liens pour établir son classement, preuve que le lien permet d'évaluer la popularité d'un blog. Wikio n'est pas un baromètre officiel du web (certains blogs n'en font pas partis) mais permet d'évaluer l'interaction entre les différents blogs, et je trouve que le classement est assez représentatif.
Ce phénomène ne semble pas affecter les blogs des états-unis qui ne sont pas avares en sources... contrairement à certains blogs français. La création ne provient pourtant pas uniquement des états-unis ? De la même façon que l'argent, plutôt tabou en france alors qu'aux états unis c'est plutôt une fierté liée à la réussite.
Je n'ai pas abordé la question du pagerank de Google, sur le point de disparaître, qui a également motivé de nombreux blogueurs à ne pas citer leurs sources.
Ce billet est une ouverture au débat et à l'échange, deux principes fondateurs du web. N'hésitez pas à parler du sujet par blog interposé, chose que j'apprécie fortement car elle permet de lier des communautés de plusieurs horizons.
Enfin, sachez que ce sujet ne concerne pas seulement les blogs High Tech, mais les blogs de façon générale. Je ne souhaite pas modérer les opinions sur ce sujet, aussi les commentaires de type troll sont à éviter pour faire avancer un maximum le débat.
Merci de votre attention pour ce long billet, en complément je vous conseille de lire ce billet.
51 commentaires
Ce problème est malheureusement aussi vieux que la Presse peut l'être...
Bar à* putes
Marre aux* canards
Sinon bel et long article et je suis assez d'accord avec mon voisin du dessus. Rien ne changera de toute façon et chacun se copie sans forcément citer ses sources, il y a des gens très réglos et d'autres beaucoup moins et c'est souvent les "grands" qui, au moindre faux-pas se font dés descendre à grand renforts de : "Haaan t'as pas cité ta source".
Personnellement je cite mes sources le plus souvent mais pour moi citer mes sources quand il y a un amas de sources se révèle fastidieux... Dix sources pour un même article ça fait beaucoup à citer en bas de page. Un sujet d'actualité a moitié sorti du cerveau, avec une critique personnelle et un retour sur plusieurs blog, je n'éprouve pas le besoin de citer en bas de page : Source : Mon cerveau, suivi de 10.000 autres liens qui auront simplement servi d'inspiration et qui seront ressortis par pure inconscience.
Par contre, quand l'information me vient d'une seule source, j'ai tendance à la bichonner à lui lécher le cul jusqu'à en avoir des poils sur la langue, même lorsqu'il s'agit d'utilisateurs Twitter.
Ayant tout lu, je suis tout à fait de ton avis.
Je ne peux qu'ajouter que le partage est le mot clé de cette histoire. Seulement pour partager il faut peut-être (surement) l'esprit qui va avec, or les français (pas pour jeter la pierre) sont radins/égoistes.
Plus ils profitent des autres mieux c'est ! Or c'est totalement c*n mais c'est un peu comme le principe de je ne te parle pas (je ne te cites pas) parceque je ne te connais pas (cf ESOP)
Je m'embrouille un peu dans mon commentaire mais tout ça pour dire que ton coup de gueule va certainement passer inaperçu... malheureusement.
Alors bon un dernier point, après il y a source et "source". Source, c'est ce dont tu parles. "Source" est quant à lui pour la valeur ajoutée, cela provient de l'imagination de la personne, or l'imagination est un condensé de choses connus ou non pour en faire l'inverse...
OULA je m'embarque...
Conclusion de mon super commentaire ou on ne comprends rien:
Il est préférable de citer la source pour d'une, avoir bonne conscience, deux, prouver à son audience qu'on est ouvert, trois, tisser un lien avec les autres... qui comme tu le dis est la base du web.
Je suis entièrement d'accord avec l'article, et moi j'ai tendance à plagier sur certains blogs, en fait je traduis les brèves et autres nouvelles de sites comme CNET.
Mais est-ce qu'il faut toujours les source de ses traduction, car j'écris parfois mes propres articles.
Pour ma part, c'est "des fois oui, des fois non". Deux règles simples :
1. Le lien est pour le créateur pas pour les rapporteurs : je parle d'un produit, mon but est ce produit, le mettre en avant. Donc, le lien est pour le constructeur ou le vendeur. Mais si je rajoute 50 liens divers et variés, je lèse ce créateur en le noyant dans la masse des simples rapporteurs.
2. La source peut être citée si elle apporte quelque chose. Si l'article est plus complet, si il y'a des photos HD en, plus, enfin, de manière générale, si le lecteur peut y trouver un intérêt. Bah oui, on écrit pour qui ? Les autres blogueurs ou les lecteurs ?
cas particulier : Je source aussi par copinage. Mais dans ce cas, le lien est un peu caché pour ne pas gêner les lecteurs.
Complètement d'accord avec toi. Le pire, je crois, c'est quand je tombe sur un article dans mon Reader relayé par un blogs du top 10 Wikio (on ne va pas citer de nom) et que je vois ensuite le même article publié un peu plus tôt (parfois plusieurs heures / plusieurs jours) sur un blog moins "visible". Là, généralement, je me dis que certains blogueurs se foutent vraiment de la gueule du monde.
A la base, le web est construit sur les liens. C'est le B.A.BA. Et quand certains blogs préfèrent ne pas citer leurs sources, alors ils trahissent simplement l'esprit d'internet et, de mon point de vue, ils ne méritent pas qu'on s'y attarde.
A noter qu'en règle générale, plus tu montes dans le top Wikio, et moins tu trouves de blogs citant leurs sources. C'est marrant, hein ?
@Thorbjorn:
Oui, sauf que non. Parce que même si on utilise le même mot, on ne parle pas de la même chose. Dans la presse, on cite ses sources, mais pour situer d'où vient l'info. Parce qu'elle n'a pas la même valeur, la même crédibilité, selon d'où elle vient. Et, d'ailleurs, on a le droit de ne pas les citer, pour les protéger.
Là, on ne parle plus vraiment de sources mais de relais d'info : Si, par exemple, un blog parle d'un article du Monde qui lui-même cite une étude statistique, la source, c'est l'étude statistique et rien d'autre. Citer le blog sur lequel on l'a lu, pourquoi pas, pour dire "tiens, lui il a toujours des bonnes infos", mais enfin, dans cet exemple, linker l'étude me semble largement plus intelligent. Bien sûr, ça ne lui fait pas gonfler le wikio, mais je pense que tout blogueur intelligent se fout complètement de la taille de son wikio.
"Certains blogueurs pensent qu'ils ne faut jamais "sourcer" ses billets."
Bien que je ne partage absolument pas ce point de vue, je serais curieux de connaitre leurs arguments justifiant cela.
Puisque vous avez interrogé de nombreux blogueurs, serait-il possible de connaitre les raisons amenant certains d'entre eux à ne jamais citer leurs sources ? Peut-être ont-ils malgré les apparences des raisons compréhensibles de se conduire de la sorte ?
J'ai du mal à scinder aussi catégoriquement les blogueurs en deux camps : les "gentils sourceurs" et les "méchants copieurs"...
@raph : Tout blogueur intelligent c'est désinscrit de Wikio. Non parce que on prend le top 10 Wikio comme référence mais le plus drole c'est que dans la réalité c'est au mieux 10 personnes du top 50 réel...
Et je suis presque d'accord avec toi, la seule source pertinente c'est la source. Sauf quand les intermédiaire entre toi et la source on su compléter celle-ci de façon pertinente pour tes lecteurs.
@Georglob : Si tu avais lu mon commentaire, tu en aurai déjà un d'argument : je ne blog pas pour les autres blogueurs mais pour les lecteurs qui en ont rein à faire de retomber sur la même info traitée différemment.
Avant de mettre un commentaire plus détaillé, j'aimerai juste que Xhark, qui indique donc qu'il faut mettre des liens vers la source originale, peut m'expliquer la "ressemblance" entre ces articles:
- http://blogmotion.fr/internet/securite/supprimer-admin-wordpress-3811 qui date d'aout 2009
et
- http://www.nightangel.fr/securiser-wordpress-securite-protection-pirates-proteger-wordpress-secure-tips-hacks-plugins/4 (méthode numéro 3) qui date de novembre 2008
est-ce un "Oubli volontaire car la source n'était pas en français" ? non
est-ce un "Oubli volontaire car l'information provient d'une source privée" ? non
est-ce un "Oubli volontaire car l'information provenait d'un réseau social" ? non
est-ce un "Oubli volontaire dû au surplus d'information" ? non, je ne pense pas...
est-ce un "Oubli 100% involontaire" ? difficile à croire vu ton travail de veille et les relations avec la "source"...
est-ce un "Oubli 100% volontaire" ? si on suit ton raisonnement oui !
Bonne lecture et à plus pour mon com' plus détaillé ! LOL
@Severin: J'avais lu ton commentaire, mais aurais souhaité que l'auteur de cet excellent article nous fasse non seulement profiter de l'avis des "sourceurs", mais également de leurs opposants. Son travail d'enquête et d'analyse m'aurait plus apporté qu'un unique commentaire, que je ne dénigre pas pour autant.
Je me permets toutefois de réagir à celui-ci:
En temps que lecteur, je supporte mal de lire un article dont je ne peux simplement vérifier la source. Et je trouve plutôt présomptueux le principe de penser que son lectorat préfèrera forcément son article à celui dont on le tire.
Je ne vois pas ce que coûte le fait de "linker" une source. En effet, seuls les plus motivés ou les plus intéressés suivront le lien, les autres l'ignorant dédaigneusement. Mais pourquoi ne pas laisser ce choix au lecteur ?
Je ne peux pas croire qu'il ne s'agisse que d'empêcher les auteurs origiaux de recevoir des backlinks, cette attitude serait bien trop égoïste et puérile.
Alalala, les blogueurs qui ne citent pas leur source, éternel problème 🙂 Cela doit bien représenter les 2/3 selon mon expérience personnelle 😉 Mais attention, ne pas confondre plusieurs blogs qui parlent d'un même sujet plus ou moins en même temps, l'ouverture de certains services ou le fait que 5 ou 6gros blogs étrangers relaient l'info en même temps peut provoquer cela sans pour autant qu'il y ait copie...
Par contre, Fred, "plus tu montes dans le top Wikio, et moins tu trouves de blogs citant leurs sources", je ne suis pas forcément d'accord. Cela dépend vraiment du blogueur, certains sont des habitués, d'autres citent tout le temps...
Personnellement, je me rangerai plutôt du côté de Severin. C'est toujours délicat de se dire untel aurait pu citer tel blogueur alors qu'on ne connait pas les sources qu'ils utilisent et qui sont peut être identiques aux notre.
Tout le problème vient ici du fait que les blogs HT sont plus des agrégateurs que des créateurs de contenus.
Mais le problème se retrouve aussi sur Twitter où il arrive qu'au fil des RT le 1er diffuseur de l'info n'apparaisse plus car trop éloigné du n-ième ReTwitter.
Parallèlement, il y a peut etre un aspect où le lien est devenu sur-valorisé (durant la grande époque du PR) et qu'aujourd'hui il est considéré comme un "don" et pas forcement comme un gage de qualité.
Pour le cas des traductions, il est meme recommandé de contacter l'auteur du post d'origine avant de le publier !
Ce matin j ai justement traduit un post, j'espere avoir bien indiqué la source 🙂 c'est ecrit en gros. à mon avis ca va finir dans un agregateur à trois francs, comme souvent.
Ca, c'est du billet !
A mon grand regret, je dois avouer que j'oublie souvent de citer mes sources mais involontairement (je lis un tas de billets qui s'entremêlent dans mon crane jusqu'à ce que me vienne une idée de billet, plusieurs heures après : j'ai oublié d'où ça me venait). Cela dit, ce n'est pas à moi qu'on reprochera de ne pas faire assez de liens...
D'un point de vue strictement Wikiotesque, c'est complètement con de ne pas citer ses sources : c'est en faisant des liens qu'on en récupère...
Bonjour,
il me semble qu'il pourrait y avoir une explication supplémentaire bien plus terre à terre que celles que tu cites dans la catégorie "Oubli 100% volontaire"
> les blogueurs qui veulent faire croire à leurs lecteurs qu'ils sont des experts dans leur domaine, et qui savent bien que s'ils mettent les liens vers les articles originaux, leurs lecteurs verront immédiatement qu'ils n'ont en réalité aucune valeur ajoutée ou qu'une faible expérience propre.
Bonjour,
il me semble qu'il pourrait y avoir une explication supplémentaire bien plus terre à terre que celles que tu cites dans la catégorie "Oubli 100% volontaire" : les blogueurs qui veulent simplement faire croire à leurs lecteurs qu'ils sont des experts dans leur domaine, et qui savent bien que s'ils mettent les liens vers les articles originaux, leurs lecteurs verront immédiatement qu'ils n'ont en réalité aucune valeur ajoutée ou une faible expérience propre.
@raph: Je pense qu'il faut cesser de rapprocher la presse et les blogs. Ce sont deux médias différents, tant sur la forme que sur le support. Il en va de même pour les sources. Un blogueur n'est pas ailleurs pas forcément journaliste, ses devoirs (si je puis dire) ne sont pas donc pas toujours les même.
@weetabix: Comme précisé dans mon commentaire je ne prétends absolument pas avoir jamais oublié de source. Concernant le billet de NightAngel, il ne fait pas parti de mes sources. Attention, un sujet peut-être abordé sur plusieurs blogs sans pour autant avoir été plagié. Excepté le sujet, je ne pense pas trouver de points communs particulier (pas de de reprise de capture d'image, de copier/coller et même des techniques d'approche différentes). Ce billet fait parti d'un dossier composé d'un ensemble de billet (non terminé par ailleurs).
@Fred : certains blogueurs du Top10 Wikio citent très bien leur sources 😉
Merci à tous pour votre participation en tous les cas, très constructif!
Sourcer ou pas ? çà me ramène à une discussion que j'avais eu avec un journaliste d'un quotidien régional devenu depuis responsable d'un gros site internet d'information....
Je lui disais "imagine que tu aies une info à 14h46, tu en fais quoi ? tu la gardes pr ton journal du lendemain mais alors tu perds la fraicheur ou tu la mets sur ton blog mais là tu perds en fait ce qui te rémunère et ton employeur ne sera pas content"...
les sources cest le serpent qui se mord la queue...
Personnellement, il m'est arrivé plusieurs fois la même chose: je cite une source et on me contacte pr dire "euh non la vraie source c'est moi, regarde la date et l'heure"..mais comment le savoir ?
De plus, voyez Eric de Presse Citron qui cite, cest cool, mais lorsqu'une info est reprise de chez Eric, c'est Presse-citron qui est citée et pas le site que cite Eric dan son billet...
Pour ce qui est de pas citer pour monter dans les classements, je m'en tape complètement, ce sont mes lecteurs qui font le succès et pas un classement qui n'existe bien souvent que pour l'ego ! ( cf l'affaire des blogs de tricot et cuisine sur Wikio qui a amené un vaste débat d'ego !)
Maintenant, chacun fait comme il veut ... le truc c'est de ne pas tromper ses lecteurs ( comme pour la monétisation dailleurs )
ps: @xhark tu as pas répondu à mon premier commentaire ? 😉
@Georglob: Et quand tu tombe sur un article quasi similaire, tu n'as pas la sensation d'avoir perdu ton temps ?
Oui, j'assume parfaitement le fait que mes articles n'apportent rien d'autre par rapport à mes sources que mon avis personnel. Parce que c'est bien là le cœur d'un blog : l'avis personnel...
Et si tu veux d'autres infos sur le sujet, bah plutôt que de suivre un lien vers une source parfaitement orientée (puisque le blogueur la lit, tu resteras dans le même genre et donc tu n'y gagneras rien), tu ferais mieux de googler un peu la thématique pour te rendre compte que tout les blogs parlent de la même chose.
ATTENTION ! je ne dis pas qu'il ne faut jamais citer ses sources, je me contente de relater mon cas. Et si tu vas jeter un œil à mon blog, tu verras que c'est rare que la source puisse avoir un quelconque intérêt.
@weetabix: L'important n'est pas de citer la source de la source. Ce qui est important est de citer la source réelle, s'il s'agit d'un relai d'information et que tout le monde joue le "jeu" de la source, le lecteur naviguera sur plusieurs blogs susceptibles de l'intéresser avant de tomber sur la source de la source.
Je blogue pour partager, pas pour faire du trafic. Chaque blogueur est libre de faire comme bon lui semble.
@Ludotdm: La sélection des thèmes abordés par un blog est déjà une valeur ajoutée à chaque article.
Et oui, un blogueur est expert en son domaine. Pas forcément le meilleur, mais, même si il ne fait que copier/coller, très rapidement il sera largement plus expert que celui qui ne fait que lire sporadiquement 2-3 news sur le sujet. Personnellement, je me farci 2000 à 3000 news Hightech par jour, et même si je ne savais pas les relayer, je resterai largement plus expert que le commun des mortels (pas forcément plus que mes lecteurs par contre).
Et, si tu ne fais pas assez confiance à un blogueur pour accepter des articles sans sources, tu n'as peut être pas choisit le bon blogueur à suivre alors...
@Mr Xhark: Dans la majorité des cas, les blogueurs se concentre sur "citer la source". Surement dans le but de se faire connaitre de celle-ci en rêvant d'être cité à leur tour. Et ce au détriment de la vrai "source", le créateur.
Exemple : La société xxx propose un service controversé. Le blog Wikio#1-10 écrit un pavé pour critiquer ou défendre ce service. Derrière, tout plein de blog prennent le relai en citant au choix le blog Wikio#1-10 ou une autre source plus ou moins éloignée. Mais au final, LE LIEN, qui manque, celui qui aurait du être tout le temps là mais qui a disparus (et parfois même dés la première source) c'est celui vers le site de la société xxx.
Ne nous trompons pas de lien. Le pseudo-copinage nombriliste c'est pas ça la vraie info...
@Séverin: L'idéal est de citer la source par laquelle l'info est arrivée en fin de billet, et de placer la source de la source sur un mot clé dans le corps du billet. Ainsi ces liens sont placés de façon "naturelle" pour le lecteur.
@Mr Xhark: Si tu mets 2 liens sur un article, tu divise les suiveurs de liens. En gros, citer la source ET le créateur de l'info fait que tu empêche le créateur d'avoir un certains nombre de visites juste pour flatter une source.
Si la source apporte un plus, le jeu en vaut la chandelle pour mieux informer les lecteurs. Mais si cette source n'apporte rien, doit-on vraiment léser le créateur ?
Sourcer est aussi essentiel pour remonter une info à la base. Il y a la "source du blogueur" (à qui on dit symboliquement 'merci pour l'info', d'ailleurs lui même a sourcé de quelque part, ce qui permet de voir qu'il a viré une info intéressante, etc) et la "source de l'info" (qui est l'origine). Ce ne sont pas toujours les mêmes, mais il est important (pour moi) de connaître et citer les deux.
Bel article.
Tu oublies aussi le cas où tu publie un truc et un blogueur vient de te dire " ah oué mais moi j'ai publié ça il y a plusieurs jours/semaines/mois/années. j'en ai donc une plus grosse..."
Genre sur le web il est impossible de tomber sur un info plus tard...
Bref, il m'est arrivé de ne plus retrouver une source, sur un billet bookmarké sur feedburner, avec des urls incompréhensible. J'ai hésité à le marquer explicitement sur le billet et comme par hasard, le blogueur lisait mon blog. D'où son mécontentement entièrement justifié.
Donc le dernier conseil, si on n'est pas capable de sourcer, il faut le dire 😉
@gaetan: Le problème c'est d'avoir besoin de "remonter" l'info. Au lieu de penser à sourcer, il faut penser à donner les vrais liens.
Salut,
@Nyk0 le soi-disant problème que tu cite sur WeLoveMac, ne l'ai pas, car la personne responsable des écrits est aussi une des personnes qui le fait dans les revues que tu dis plagié (en fait un auto-plagiat) et qui est un graphiste, donc un passionné de ce qui se fait dans ce milieu. Donc, ne mélange pas les choses, de plus il a répondu à toute tes questions concernant ce que tu évoque.
J'ai depuis pas mal de temps fait le trie dans mes flux en écartant pas mal de blogs du Top Wikio, car cela faisait plus commercial, que réel écriture personnel, ce que je cherche dans un blog.
Les seuls personnes que je suis, le savent, car je les suis sur Twitter, je dialogue avec eux, je commente leurs articles (un peu).
Ont est pas dupe, quand on lis les flux, on voit très bien qui est la source du côté francophone, car les anglophones ont des avantages sur les informations que nous n'avons pas forcement de notre côté.
Personnellement, je m'efforce de mettre un lien, ou le nom du site dans un remerciement au sein de l'article, quand je balance une information (ce qui est rare), mais je trouve le secteur déjà pas mal saturé, car tout le monde veut faire le Buzz, ce qui ne m'intéresse pas. Hormis les contacts direct effectué par certain éditeurs ou régie publicitaire visant plus large que le classement Top10, ce qui leurs revient moins chère et à certainement un bonne impact.
Cité oui, cela dépend aussi de qui.
non seulement il faut citer ses sources de mon point de vue forcément mâtiné journaliste mais en donner les liens et ne pas oublier non plus de créditer les photos, même libres de droit.
cela me paraît tout bêtement honnête....
Toujours rendre à César ...
@Séverin: Il faut arrêter de raisonner en terme de nombre de visiteurs, de trafic et parfois d'argent. On ne source pas pour faire plaisir ou flatter l'égo du blogueur de la crémerie d'en face, mais bel et bien pour informer les lecteurs.
Donner une source n'a jusqu'à preuve du contraire encore mordu personne.
@Lionel - Websourcing.fr: Je me suis rendu compte que j'avais oublié deux choses :
- ceux qui bloguent en s'inspirant de ton billet mais en citant une autre source.
- ceux qui (comme tu le dis) pensent qu'il est impossible de tomber sur un info plus tard. Mais je pense que c'est intrinsèquement du au fait que le blog est un support chronologique. Et là dessus il y aurait également beaucoup à dire.
Ca fait plaisir de voir un article sur ce sujet. J'y adhère à 100%. Juste un commentaire : contrairement à ce qui est dit au début de l'article, je constate, personnellement, que la majorité des blogs d'"information" se situent dans les catégories 3 et 4. Quelques un en catégorie 2, et très peu en catégorie 1.
Et évidemment, l'intérêt du blog est inversement proportionnel à sa classification (soit, dans l'ordre d'intérêt croissant, 4, 3, 2 et 1). Les blogs de type 4 sont à mon sens à bannir pour qu'Internet ait de nouveau un intérêt. Personnellement, selon mes brèves, je suis en 3, 2 ou 1. Et je n'oublie JAMAIS de citer mes sources...
@Mr Xhark: Oula non, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis juste que laisser un lien vers une source n'est pas anodin point de vu visiteurs, etc. pour la source et pour le créateur. Donc, il ne faut pas réfléchir ce problème QUE d'un point de vu blogocentré. Les vraies personnes auxquelles pensé ce sont les lecteurs et les créateur. Le reste, c'est juste du flattage d'égo ou du copinage. Et je critique pas ça puisque je dis moi même faire des liens par copinage.
Pour le lecteur, l'important c'est le contenu et la pertinence des liens. Si le lien est pas pertinent, tu lèse le lecteur.
Pour le créateur, l'important c'est d'être reconnu (pas connu, reconnu). Donc, reconnaitre une source autant qu'un créateur c'est voler un peu au créateur.
Ce qui m'a aider à penser comme ça c'est QALC.fr. Quand on a sortit un truc dont on est fière et qu'un blogueur en parle, ça fait plaisir. Sur un blog visiblement assez visité (pas mal de commentaires), je me suis retrouvé avec moins de visite provenant de ce billet que de commentaire sur ce dit billet. Pourquoi ? Parce que l'article présentait 3 liens : 1 lien QALC, un lien sur mon twitter et un lien vers la source. J'aurai mille fois préféré un lien unique vers QALC...
Complètement d'accord, je pense que c'est la moindre des choses et la moindre des politesse que de citer la source d'un article, même si on n'a pas fait de copié-collé et même si la source est un grand site d'infos ou un blog très populaire.
Je seconde totalement votre doctrine du "plus de liens possible".
Ceci dit, Twitter ne menace pas les carnets (blogues). Twitter reconfigure les carnets, nuance... Twitter va tuer un type particulier de blogue journalistique: le carnet-télex...
http://ysengrimus.wordpress.com/2009/07/15/typologie-des-carnets-blogues-electroniques/
sans menacer les autres types. Et, en tant que carnetiste, eh bien, je ne vais pas pleurer...
Paul Laurendeau
moi je suis contre aussi, mais pas a tout les coup car quand je débuter je le fessait 🙁 mais je ne connaissez rien du monde du blogging ! 🙂 mais maintenant j'ai arrêter et pour les gens qui copie mes articles je leur laisse un commentaire et c'est tout !
Faut-il vraiment connaitre la source d'une information, l'auteur original doit-il en être glorifier ??
La connaissance est universelle, une information, une connaissance appartient à tout le monde est à personne à la fois, de ce fait comment une personne pourrait s'autoproclamer investigateur d'une nouvelle idée alors qu'il y a de fort à parier qu'il puise les connaissances qu'y lui ont inspiré son idée dans la connaissance des autres; faisont juste profiter les autres de notre nouvelle idée pour que, à leur tour, ils puisent faire évoluer la connaissance commune.
Cette philosophie de la mesquinerie est bien typique à l'Homme, bien sûr je parle de manière générale, je n'attaque donc pas le billet ou son auteur. C'est juste ma perception de la chose que je voulais partager.
Excusez moi pour l'orthographe, mais après une nuit blanche, mon attention est moindre.
Cordialement.
@mixka13: Le but n'est pas de glorifier l'auteur mais de lier les blogs pour que le lecteur puissent agréger de l'information similaire et pertinente
Je suis tout a fait d'accord sur le principe, je ne faisait que profiter du contexte pour dire ce que je pensais du sujet étant donné que cela prend une ampleur exagéré sur de nombreux blogs.
Une petite remarque... tu as oublié la source de l'image mise en bannière de cet article 😉
Il ne s'agit pas d'une source mais d'un service Wikio, le Wikiopole dont j'ai déjà longuement parlé 😉
Excellent article très structuré. A mes débuts, il m'arrivait d'oublier mes sources, par négligeance plus que par volonté. Avec l'envol de mon blog, je n'ai plus pu me permettre ce genre de relachement. Il faut rendre à César ce qui lui appartient
Homonyme,
vive l'envol des blogs mais attention au symptôme de la grosse tête.
Oublier ses sources c'est malpoli et c'est manquer de respect à l'égard du travail fournit par le blogueur pour la mise en ligne de son article.
Ajouter un lien vers l'article source devrait être inné chez tout le monde.
Thanks for finally talking about >Faut-il tolérer les blogueurs qui « oublient » leurs sources
? - Blogmotion <Liked it!