(3 vote(s), 
Loading...Tout le monde attend l'arrivée de la VOD Netflix dans l'héxagone avec impatience, surtout depuis que l'info a été confirmée.
Sauf qu'il y a un petit point de détail technique que pas mal de monde semble avoir mis de côté : le peering.
Si le phénomène se faisait sentir avec YouTube (épisode Free notamment), ce sera bien pire avec Netflix car les contenus seront bien plus lourds qu'une vidéo de lolcat. Autrement dit le réseau sera bien plus sollicité, tout comme le peering entre opérateurs.
YouTube est gratuit (même si on y trouve de minoritaires chaînes payantes), mais Netflix ne le sera pas. A partir du moment où les internautes payent un service la moindre des choses c'est de leur délivrer. Et à l'heure actuelle il est clair que ça ne passera pas dans les tubes optiques français si le service rencontre le succès escompté.
D'ailleurs il suffit de s'intéresser aux USA ou le problème s'est posé, des graphs de débit par fournisseur d'accès sont alors apparus :
L'opérateur Comcast a signé un accord avec Netflix pour interconnecter les deux réseaux de façon plus directe. Moins d'intermédiaires certes, mais Netflix a du payer pour cet accord et on sait que payer de la bande passante n'est pas donné. Sauf que cet accord est juste à l'opposé de la neutralité du net, en effet le principe de non discimination n'est plus respecté.
La solution ?
La solution pour échaper à la QoS de votre fournisseur c'est probablement d'utiliser un VPN, le plus proche possible de Netflix ou sur une sortie internet avec un excellent peering "neutre" (en datacentre par exemple). Il est clair que si tout le monde passe en VPN cela va peut-être engorger au niveau de votre founisseur d'accès.
J'ai trouvé ce beau graphique illustrant avec quelques mois d'avances ce qui risque d'arriver en france, il ne restera juste à changer les noms des FAI :
(cliquez sur l'image pour l'agrandir)
La solution ?
Personnellement je pense que la seule solution c'est de basculer tous les services gourmands de façon décentralisée, via P4P par exemple. Sauf que c'est plutôt la tendance inverse... depuis que certains pays aiment regarder tout ce qui transitent sur le web. Skype est par exemple en train de basculer en mode client/serveur alors qu'il tournait très bien en P2P, tout comme Spotify.
Netflix étudie la possibilité de basculer en P2P et P4P et recherche actuellement un ingénieur pour répondre à cette problématique. Je vous invite à consulter la page du projet Open Connect, intéressant.
D'ici là vous pouvez jeter un oeil à mon tutoriel pour configurer le VPN de votre freebox pour vos téléchargements.
13 commentaires
C'est un peu tout faux ce que tu dis en reprenant l'argument marketing d'un vendeur de service VPN.
Dire qu'un accord de peering privé va à l'encontre de la neutralité du net, c'est juste ne pas connaitre la vraie vie des réseaux.
La solution pour que Netflix fonctionne, c'est d'avoir un bon FAI qui a implémenté dans son réseau un gestion de cache transparent et/ou des machines du CDN Netflix.
C'est le métier de ton FAI de transporter tes données dans de bonnes conditions. Si ton FAI ne sait pas (ou ne veut pas pour d'obscures raisons) le faire alors un changement de FAI s'impose à toi.
En P2P, ce sera encore pire. La qualité sera encore plus aléatoire car dépendra des interconnexions régionalisées (ou non) de ton FAI avec ses confrères.
@nik0: Si je prends l'exemple de Free Mobile, mon opérateur mobile, quand je suis en itinérance Orange en data c'est une catastrophe. Dès que je lance mon client VPN ça va nettement mieux. Pourquoi ? Parce qu'il y a des limitations des débits/QoS sur l'accord d'itinérance. C'est en ce sens que le VPN peut permettre de rendre une connexion plus fluide. Certes réseaux mobiles et réseaux opérateurs ne sont pas les mêmes technologies.
Dans le cas de YouTube un certain nombre de freenautes utilisent un VPN et n'ont aucun souci avec YouTube (ils utilisent le VPN probablement pour d'autres téléchargements...).
Un mode pair à pair intelligent (comme semble l'être le P4P) permet de ne pas utiliser de liens trop lents entre les utilisateurs. Dans le cas d'un lien trop lent alors on retourne sur le mode client/serveur. Quand on voit la montée des uploads avec la fibre/cable, un seul utilisateur peut délivrer de l'upload à pas mal d'utilisateurs. A l'époque du 56K Napster fonctionnait très bien, et pourtant on a avait des débits pitoyables et des connexions non permanentes.
Je vois un danger pour la neutralité si chaque fournisseur de contenu paye certains FAI, cela risque d'être au détriment d'autres services qui seraient potentiellement desservis de façon plus lente, en complément : http://www.numerama.com/magazine/28881-la-neutralite-du-net-sacrifiee-pour-saboter-netflix.html
@xhark : Ah oui donc toi, tu comptes regarder Netflix depuis ta 4G Free Mobile ? Ton exemple n'est hélas pas recevable. Si ton FAI fixe ou mobile a décidé de filtrer/limiter certains usages/protocoles/ports, tu peux avoir le meilleur VPN du monde, ça ne changera pas grand chose.
Pour YT et les moutons, pardon freenautes, je ne comprends pas comment les gens peuvent tolérer ça. Tu payes ton FAI pour qu'il t'offre un accès à Internet, pas à un bout ou pas en ralentissant sciemment le trafic.
Sur le P2P 'intelligent', oui, ça peut exister. Mais entre la théorie et la pratique, il y a deux mondes. Comparer l'architecture hyper centralisée des réseaux 56k et celle des réseaux moins centralisés d'aujourd'hui, c'est encore une fois pas le bon exemple.
Les FAI français peuvent peerer en région mais refusent de le faire massivement et préfèrent vendre du peering privé national aux gros injecteurs de trafic. Il faut bien satisfaire les actionnaires.... plutôt que les pauvres abonnés crédules qui payent 30€ pour un service basique.
A lire ta conclusion, tu vis comme beaucoup dans le monde des bisounours : Les fournisseurs de contenus payent depuis longtemps pour des intermédiaires (CDN) qui gèrent eux, des interco avec les réseaux d'accès. Et parfois, lorsque le trafic (et les coûts) sont trop élevés, l'éditeur passe alors sur une collaboration directe avec le FAI car il a un intérêt : en améliorant sa qualité d'accès à son service, il assure à ses utilisateurs une bonne expérience (fluidité = user satisfait = user qui revient/recommande = revenus pour le fournisseur du contenu).
Qui plus est, n'importe quel éditeur - toi compris - peut s'offrir les services d'un CDN pour 10€ par mois désormais contre 1500 il y a quelques années.
Avant de crier au loup comme le reste de la meute, il faut déjà comprendre comment les flux techniques (et financiers) fonctionnent désormais.
La règle est simple : si t'es pas content de ton FAI, tu peux en changer quand tu veux si tu acceptes de payer plus pour un FAI "OTT ready" (OVH par ex). Trop cher me diras tu ? 35€ pour ta freebouze + 5 / 10€ de VPN par mois = le prix d'un accès chez un FAI compétent / avec un transit IP de bonne qualité. CQFD.
@nik0: Je ne suis pas freenaute, cela répond à ta première interrogation. Et chez Numericable il y a aussi des problème de congestion à certaines heures pour mon cas sur YouTube. Je n'ai pas de box non plus, un simple modem avec un routeur personnel derrière, donc je ne paie pas la box, pas de service tv, bref que de l'internet (et la téléphonie dont je ne me sers pas).
Je ne parlais pas de regarder Netflix en 4G, et encore avec l'arrivée des tablettes 4G c'est pas impensable que des gens aient l'envie de le faire même si on aura beau leur dire qu'ils ont un wifi chez eux pour ne pas utiliser la data, bref.
Bien sûr que le monde de peering est loin d'être clean. "OTT ready", ça me rappelle les pseudos normes qu'on voit sur les étiquettes TV dans les magasins. OVH est un excellent FAI, sauf que quand tu as besoin de débit et que tu n'es pas sur les NRA vdsl OVH et bien tu n'as pas le choix que d'aller ailleurs en fibre ou câble.
Enfin je le répète, l'interconnexion directe n'impacte en rien la neutralité du net si elle ne se fait pas au détriment d'autres flux.
@xhark : Tu es freemobilenaute, tu l'as. Chez Numericable, les tuyaux sont réputés excellents et le peering ouvert. N'oublions pas que cela peut aussi être la faute de l'infra YT qui ne supporte pas une certaine charge aux heures de pointe.
Encore une fois tu te trompes : Le monde du peering est clean, au contraire, puisque plus de 95% des accords reposent sur une poignée de mains entre gus plutôt qu'un accord juridique opaque. Tu devrais lire cela : http://oecdinsights.org/2014/02/18/beyond-the-first-mile-where-your-internet-comes-from/
... et surtout ceci pour vérifier mon propos : http://oecdinsights.org/2012/10/22/internet-traffic-exchange-2-billion-users-and-its-done-on-a-handshake/
OVH est un bon FAI tout comme d'autres moins connus et un peu plus chers que les 4 BOFS (Bouygues, Orange, Free, SFR). Quand tu as besoin de débit, certes, le choix est encore trop limité sur le marché FR.
Enfin, pour ta conclusion, tu ne répètes rien puisque ce n'est pas ce que tu as écris à l'origine.
Un accord de peering privé, ce sont des câbles branchés entre deux routeurs de deux opérateurs/hébergeurs/éditeurs de contenus. Point barre. Ensuite, le trafic management ne concerne que les deux acteurs (surtout celui qui doit redistribuer le trafic injecté) qui ont sans doute du formaliser cela intelligemment dans leur accord technico-juridico-financier....
@nik0: Non ce n'est pas YouTube qui pose problème mais bien Numéricable, les pertes de paquets sont flagrantes à ces moments là, une connexion VPN en france et tout fonctionne bien.
Au lieu d'un accord juridique opaque on a une poignée de mains tout aussi opaque, je ne vois pas en quoi c'est clean. Une certaine confiance mutuelle mais c'est loin d'être clean. Si je prends l'exemple d'un traceroute entre chez moi (numéricable) et une freebox je ne trouve pas normal de passer systématiquement par Londres (Cogent, Level3, ...) avec 15 sauts et un ping >100ms.
"le principe de non discimination n'est plus respecté" veut dire que certains services/flux sont défavorisés, parfois indirectement parce que d'autres sont favorisés, je n'ai pas dit non plus que c'était systématique.
A partir du moment où certains acteurs/FAI s'interconnectent directement ce n'est pas forcément bon pour l'utilisateur qui aura une qualité de service à deux vitesses : rapide là où une interco existe, lente sur un autre totalement congestionné car pas de lien direct.
@xhark : "A partir du moment où certains acteurs/FAI s'interconnectent directement ce n'est pas forcément bon pour l'utilisateur qui aura une qualité de service à deux vitesses" (...)
Rien que cette phrase dénuée de bon sens m'invite à stopper la discussion. Elle est la démonstration que tu ne maîtrises absolument pas le sujet (le billet publié qui repose sur un vendeur de service VPN était déjà une belle démonstration ceci dit).
L'utilisateur ce n'est pas son problème : c'est le problème de ceux qui veulent améliorer leur qualité de service vs ceux qui veulent laisser pourrir. Oui, certains FAI ne jouent pas le jeu et abusent de leur position dominante (ou non) : en droit français, cela se défend parfaitement.
Pour le reste, un hébergeur et/ou éditeur de contenus paye dès lors qu'il a un intérêt et que cela s'insère dans son modèle économique. Netflix l'a fait car ils avaient un intérêt pour augmenter la masse d'utilisateurs et la fidéliser en s'assurant d'une parfaite QoS.
Ah et au fait : l'opérateur de transit IP de ton hébergeur associatif dispose de peerings privés avec certains FAI. Donc certains utilisateurs te chargent rapidement, d'autres lentement.
Tu défends ça comment ? Tu es prêt à payer un CDN pour que chaque utilisateur te charge à la même vitesse ou tu vas laisser faire ça ? Ton explication m'intéresse.
@nik0: Il y a forcément des points d'adhérence sur l'infrastructure lors de connexions directes. Admettons qu'une connexion directes amène un traffic supérieure à la normale chez l'opérateur et que certains des équipements nécessitent un upgrade matériel. La frontière entre l'accord et l'infra existante est mince, c'est cela que je met en lumière.
Concernant le VPN, c'est une solution pour l'utilisateur chez qui un service ne fonctionne pas. Sans VPN le chargement est lent et son service saccade (citons YouTube), alors qu'en VPN tout est parfaitement fluide. Est-ce une solution simple à mettre en oeuvre, oui ! Est-ce la solution au problème de fond qu'est le peering avec un service à succès, non !
Concernant Blogmotion, il s'agit d'un blog libre, indépendant et non monétisé. Il est financé sur mon argent personnel, c'est pourquoi il est hébergé en associatif : le coût et l'esprit me plaisent. S'il était monétisé la question du CDN se poserait (OVH en propose). La majorité des lecteurs résidant en france cela concernerait une minorité.
@xhark : Tu réponds toujours par des entrefilets démontrant bien la non-maîtrise du sujet abordé.
Si la connexion directe est saturée et bien tu upgrades. Non seulement les conditions sont généralement contractuelles mais en général, tu as aussi une équipe de spécialistes du trafic engineering qui font des prévisions fiables d'augmentation du trafic donc tu prévois l'avenir.
Le VPN n'est pas une solution viable, non. C'est une maigre rustine détournée de son usage principal pour des utilisateurs maltraités par leur FAI. Et qui plus est, depuis quand les problèmes de l'infra de diffusion de YT sont réglés par l'usage de VPN ? On se pose tous la question car oui, parfois, le routage des contenus délivrés par YT est aussi défaillant.
Concernant ton blog et les peers privés qui font qu'il se charge vite certains internautes et moins chez d'autres, je me doutais bien que tu allais répondre à côté... Gagné.
@nk0: tes commentaires se répètent "non maitrise du sujet". Peut-être devrais-tu à la place nous expliquer ton point de vue ? c'est à dire ce qu'il va se passer quand Netflix va débarquer en france ? comment envisages-tu la situation ?
Pour ne pas te répondre à côté il aurait fallu que ta question soit pertinente. Comparer Blogmotion et Netflix... Si Blogmotion met 5 secondes de plus à se charger au pérou ce n'est pas si grave, tout le contenu est statique et l'important et que la même information soit délivrée, sans être altérée et dans un délai raisonnable.
si autant d'acteurs sur le marché se disputent la place des setop box c'est pas pour rien …
meme si il est vrai que les réseaux ne sont pas encore à la hauteur, on ne peut pas vendre des offres adsl 20 M en disant que ca tiendra pas si on l'utilise …
…
entre les fournisseurs de matériels, les fournisseurs de services, de réseaux, les medias, les producteurs etc … c'est une guerre qui n'a pas fini de durer !
Le pb est qui gagnera pour qu'on puisse se positionner véritablement …
wait & see